A crise parou a economia e deixou milhões de pessoas desempregadas. Mas, graças à intervenção em uma escala sem precedentes, um colapso em grande escala foi evitado - por enquanto.
Por Adam Tooze
14 de abril de 2020
Original no The Guardian
Na terceira semana de março, enquanto a maioria de nossas mentes estava concentrada no aumento das taxas de mortalidade do coronavírus e as cenas apocalípticas das enfermarias de hospitais, os mercados financeiros globais chegaram tão perto de um colapso quanto em setembro de 2008. O preço das ações na grandes corporações do mundo caíram. O valor do dólar aumentou contra todas as moedas do mundo, espremendo devedores em todos os lugares, da Indonésia ao México. Os mercados de trilhões de dólares para a dívida do governo, a base básica do sistema financeiro, se agitavam em ciclos aterrorizantes.
Nas telas dos terminais, as taxas de juros dançavam. Os operadores da bolsa se debruçaram sobre suas mesas de trabalho improvisadas em casa - conhecidas na nova gíria a partir de março de 2020 como "Rona rigs" - gritando de frustração quando os sistemas de wifi domésticos lentos se arrastaram por trás do movimento do mercado. No ponto mais baixo de 23 de março, US $ 26 bilhões haviam sido varridos do valor dos mercados acionários globais, causando enormes prejuízos tanto aos poucos que possuíam ações quanto ao conjunto de economias coletivas de fundos de pensão e seguro.
O que os mercados estavam reagindo era uma mudança impensável dos acontecimentos. Após um período fatal de hesitação, governos de todo o mundo estavam ordenando bloqueios abrangentes para conter uma pandemia letal. Construída para o crescimento, a máquina econômica global estava sendo paralisada. Em 2020, pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial, a produção em todo o mundo se contrairá. Não foram apenas a Europa e os EUA que foram fechados, mas também as economias emergentes do mercado na Ásia. Exportadores de commodities da América Latina e da África Subsaariana enfrentam mercados em colapso.
Agora está claro que podemos, se as circunstâncias exigirem, desligar a economia. Mas as consequências são catastróficas. Em todo o mundo, centenas de milhões de pessoas foram rejeitadas do trabalho. Dos vendedores ambulantes de Deli aos treinadores pessoais de Los Angeles, o setor de serviços - de longe o empregador mais importante da economia moderna - foi pulverizado. Nunca antes a economia global sofreu um choque dessa escala ao mesmo tempo. Somente nos EUA, pelo menos 17 milhões de pessoas perderam o emprego nas últimas três semanas. Uma grave recessão global é agora inevitável.
A questão crucial é quanto da economia mundial sobreviverá ao bloqueio e isso depende da disponibilidade de crédito. Os negócios funcionam com crédito. As partes da economia que continuam funcionando - os armazéns, as operadoras de telefonia móvel e as empresas de internet - precisam de crédito. Os salários dos que ainda trabalham são financiados por crédito. Ainda maior é a necessidade daqueles que não estão trabalhando. Se eles não conseguirem empréstimos, as contas não serão pagas, o que espalha a dor. Para sobreviver ao bloqueio, milhões de famílias e empresas em todo o mundo contam com doações e empréstimos do Estado. Mas a receita tributária entrou em colapso, então os estados também precisam de crédito. Em todo o mundo, assistimos ao maior aumento de déficits e dívidas do governo desde a Segunda Guerra Mundial.
Mas de quem emprestamos? Bancos, mercados financeiros e mercados monetários fornecem o combustível financeiro da economia mundial. Normalmente, o crédito é sustentado pela promessa otimista de crescimento. Quando isso se dissolve, você enfrenta um ciclo de autorreforço de confiança em colapso, contração de crédito, desemprego e falência, que espalha uma nuvem venenosa de pessimismo. Como uma epidemia, se não for controlada, ela varrerá tudo à sua frente, destruindo primeiro os frágeis financeiramente e depois muito mais. Não é à toa que falamos de contágio financeiro.
O que começou com o bloqueio em Wuhan em janeiro é mais intenso e mais veloz do que qualquer recessão que já vimos antes. Em questão de semanas, somos confrontados com uma perspectiva econômica tão sombria quanto em qualquer momento desde a década de 1930. Mas poderia ter sido muito pior. Imagine uma situação em que, além da dor do bloqueio e das cenas infernais nas enfermarias dos hospitais, também enfrentássemos pedidos de austeridade, porque o governo não poderia financiar com segurança gastos extras. Imagine que as taxas de juros subindo, e os termos de cartões de crédito, empréstimos para carros e hipotecas subitamente ficando mais rígidos. Tudo isso ainda pode acontecer. Já está acontecendo com as economias mais fracas do mundo. Mas, por enquanto, pelo menos, isso não aconteceu na Europa e nos EUA - mesmo após a turbulência de março de 2020, quando a pandemia atingiu com força total.
O que a Europa e os EUA conseguiram fazer é achatar a curva do pânico financeiro. Eles mantiveram o importante fluxo de crédito. Sem isso, grande parte de suas economias não estariam vivas - elas estariam mortas. E nossos governos estariam lutando contra uma crise financeira. Manter o fluxo de crédito tem sido a pré-condição para sustentar o bloqueio. É a condição prévia para uma resposta concertada da saúde pública à pandemia.
Durante grandes crises, somos lembrados do fato de que, no centro da economia financeira privada, com fins lucrativos, está uma instituição pública, o Banco Central. Quando os mercados financeiros estão funcionando normalmente, eles permanecem em segundo plano. Mas quando eles ameaçam desmoronar, tem a opção de avançar para agir como credor em última instância. Pode fazer empréstimos ou comprar ativos de bancos, fundos ou outras empresas que estão desesperadas por dinheiro. Por ser o patrocinador final da moeda, seu orçamento é ilimitado. Isso significa que pode decidir quem afunda e quem nada. Aprendemos isso em 2008. Mas 2020 levou o assunto à tona como nunca antes.
Nas últimas seis semanas, houve um período de intervenção sem precedentes. Os resultados foram significativos. Uma rede de segurança pública gigante foi estendida por todo o sistema financeiro. Talvez nunca saibamos o que aconteceu atrás das portas fechadas do Banco Central dos EUA (FED), do Banco Central Europeu (BCE) e do Banco da Inglaterra durante os momentos críticos de março. Até agora, apenas sons abafados de discussões chegaram ao exterior. Mas quando o vírus atingiu, os homens e as mulheres nesses três bancos centrais mantinham a sobrevivência econômica de centenas de milhões de pessoas e o destino das nações em suas mãos. Esta é a história de como o colapso financeiro global foi evitado pelos bancos centrais que tomavam decisões que, apenas um mês antes, eles teriam descartado como totalmente impossível.
Os mercados financeiros examinam o mundo observando seus riscos. Mesmo a menor interrupção nas vastas redes de finanças, produção e comércio oferece a oportunidade de lucro ou a ameaça de perda. Assim, as notícias de 23 de janeiro de que o surto de um vírus desconhecido era grave o suficiente para as autoridades chinesas imporem uma quarentena gigantesca atingiram os comerciantes em seus terminais de Bloomberg. Os economistas do banco lutaram para controlar as dimensões do problema. Isso seria uma pequena interrupção como Sars em 2003? Ou estávamos enfrentando o cenário de pesadelo do filme de hollywoodiano O Contágio?
No final de janeiro, os investidores começaram a transferir cada vez mais dinheiro de parcelas de commodities e ações de empresas para a relativa segurança dos títulos do governo. O que os confortou foi a ideia de que o vírus era um problema contido na China. O dia em que a ilusão estourou - o dia em que os investidores perceberam que o Covid-19 estava se tornando uma pandemia global - foi segunda-feira, 24 de fevereiro. No fim de semana, o governo italiano anunciou que estava impondo uma quarentena em partes do norte da Itália. Foi o primeiro lugar no Ocidente a fazê-lo.
Desde a crise financeira de 2008, a economia da Itália estava estagnada. Seus bancos e finanças públicas estavam em um estado precário. Os níveis de dívida da Itália eram altos o suficiente para causar pânico periódico nos mercados de títulos. Agora o país se tornaria a linha de frente na luta contra o vírus. O coronavírus testaria a solidariedade da Zona do Euro em seu elo mais fraco.
Nesse ponto, nem todo mundo estava levando a ameaça a sério. O número de casos nos EUA ainda parecia pequeno. Donald Trump descartou o vírus como um "susto". Mas os investidores agora estavam seriamente preocupados. Na semana que começou em 24 de fevereiro, o principal índice do mercado de ações da América, o S&P 500, perdeu 10% de seu valor. O presidente Banco Central dos EUA, Jerome Powell, ficou preocupado o suficiente para sinalizar que em breve estaria antecipando um corte nas taxas de juros, a fim de estimular o consumo e o investimento. Foi uma reação convencional, mas o Covid-19 não estava mais parecendo uma ameaça convencional.
No início de março, qualquer complacência de prevalência havia desaparecido. O número de mortos no norte da Itália estava subindo para centenas e era apenas uma questão de tempo até que o governo de Roma fosse forçado a declarar um bloqueio nacional.
Investidores de todo o mundo começaram a entrar em pânico. Em tempos de incerteza, eles querem ativos seguros. O que torna um título do governo um investimento seguro não é apenas a capacidade financeira do devedor, mas a dimensão do mercado em que os credores podem vendê-lo se quiserem recuperar seu dinheiro mais cedo. Não existe um mercado mais amplo do que o do Tesouro dos EUA, como os títulos do governo dos EUA são conhecidos. Quanto maior a demanda por segurança, menor a taxa de juros que o governo dos EUA geralmente tem que pagar para obter empréstimos. Na primeira semana de março, essas taxas nunca estiveram tão baixas.
Para o resto da economia mundial, essa corrida para o título mais seguro foi um sinal alarmante. Um setor que sabia que estava em apuros era o petróleo. Quando a economia global desacelera, o mesmo ocorre com a demanda por energia. A indústria de petróleo do século XXI consiste, por um lado, em grandes produtores controlados pelo estado - sobretudo o grupo da OPEP dominado pela Arábia Saudita e Rússia - e, por outro lado, na indústria pretensiosa de perfuração dos EUA. Para atender à queda na demanda por petróleo, os sauditas queriam reduzir a produção geral e, assim, aumentar o preço. Para isso, precisavam do acordo dos outros grandes produtores, mas a Rússia se recusou a concordar com eles. Na visão de Moscou, cortar a produção com o objetivo de sustentar os preços era um convite aos produtores de xisto americanos para preencher a lacuna. Se a política da mudança climática significasse que o futuro realmente traria uma transição para longe do combustível fóssil, vencer o jogo final envolvia aproveitar o máximo de mercado possível enquanto o petróleo estivesse sendo bombeado. Então, a Rússia decidiu não cortar a produção, mas iniciar uma guerra de preços. Não querendo ser superada, no fim de semana de 7 a 8 de março, a Arábia Saudita aceitou o desafio. Anunciou que maximizaria a produção e reduziria seus preços.
Na segunda-feira, 9 de março, quando os mercados abriram, os preços do petróleo despencaram. O petróleo de referência Brent caiu 24% no final das negociações. No final do mês, seu valor havia caído pela metade. Do ponto de vista dos mercados financeiros, a ferocidade da concorrência na indústria do petróleo era um prenúncio do que estava por vir. A demanda em queda forçaria indústria após indústria a reduzir os preços ou contrair a produção. De qualquer forma, foram más notícias para lucros.
Quando a negociação foi aberta em Wall Street naquela manhã, a situação era tão grave que os “circuit breakers” - paradas automáticas para negociação que são acionadas quando os preços caem em uma certa quantidade - logo foram ativados. Isso deveria retardar uma liquidação violenta. Mas enviou uma mensagem de pânico. Assim que a negociação foi retomada, tudo foi vendido.
Uma derrota como a que começou em 9 de março tem uma lógica perversa. Quando os gerentes de fundos enfrentam saques das pessoas cujo dinheiro gerenciam, eles precisam de dinheiro e precisam escolher quais ativos vender primeiro. Eles podem preferir vender os investimentos mais arriscados, mas esses podem ser descartados apenas para uma grande perda. Então, em vez disso, eles tentam vender seus ativos mais líquidos e seguros - títulos do governo. Isso significa que os preços desses títulos caem, arrastando-os para o turbilhão. Isso tem o efeito indireto de desvendar um relacionamento básico no qual muitos investidores confiam: normalmente, quando as ações caem, os títulos sobem e vice-versa.
Portanto, para se proteger contra riscos, você compra um portfólio composto por ambos. Se tudo funcionar como deveria, os balanços devem se equilibrar. Mas no pânico que começou em 9 de março, isso não estava mais acontecendo: em vez de se equilibrar, o preço das ações e dos títulos estava colapsando. A única coisa que alguém queria segurar era dinheiro, e o que eles mais queriam eram dólares. O aumento do dólar americano, por sua vez, espalhou a pressão mundial para todos os que deviam dinheiro nessa moeda.
O FED tentou desesperadamente interromper a corrida. Para sinalizar sua disposição de apoiar a economia e aliviar a pressão sobre a economia mundial com o dólar forte, ele antecipou um corte na taxa de juros que era esperado para o meio do mês. Mas com o horizonte cada vez mais escuro, as taxas de juros mais baixas pouco ajudaram. Quem emprestaria ou investiria nessas circunstâncias? A confiança foi quebrada. O quão ruim, ficaria claro nas duas semanas seguintes.
Foi uma reviravolta cruel onde a Itália foi o primeiro país europeu a ser atingido pelo vírus. A Itália tem um sofisticado sistema de saúde. A Lombardia, a região mais afetada pelo vírus, está entre os lugares mais ricos do mundo. A fraqueza está nas finanças públicas do país. Para combater a crise, a Itália precisava gastar dinheiro com saúde pública e apoiar a economia durante o bloqueio. Mas a limitação do euro daria margem de manobra?
O problema era que os gastos para enfrentar a crise do coronavírus aumentariam as dívidas públicas da Itália. Quanto mais endividado você estiver, maior será o preço que você paga para tomar o empréstimo. Para um governo europeu, esse prêmio é medido pela diferença, ou “spread”, entre a sua taxa de juros e a paga pela Alemanha, o mutuário mais bem classificado na Europa. Com sua dívida pré-crise em pouco menos de 135% do PIB, a Itália estava perigosamente perto do ponto em que o aumento dos spreads aumentaria seu déficit e, portanto, em um círculo vicioso, tornaria suas dívidas cada vez menos sustentáveis.
Para garantir que os investidores mantenham a calma, é tarefa dos bancos centrais atuar como compradores de última instância. Mas como a Itália é membro da Zona do Euro, não possui mais um Banco Central nacional independente que possa comprar sua dívida. Sua política monetária é definida pelo BCE, que é proibido de comprar diretamente a dívida recém-emitida de um país membro. Isso deixou os italianos expostos. Como a crise do coronavírus se intensificou no final de fevereiro e os investidores ficaram preocupados com a perspectiva de maiores gastos estatais, o spread para as taxas de juros alemãs aumentou. Se eles subissem longe demais, a Itália enfrentaria não apenas um desastre de saúde pública, mas também uma crise financeira. O que a Europa poderia fazer para ajudar?
A Itália já tinha motivos para se sentir abandonada por seus parceiros europeus: pouco fizeram para ajudá-la a enfrentar seu problema crônico de desemprego ou para acolher refugiados que chegavam do norte da África. O coronavírus era um novo teste. Os sinais não eram bons: outros estados membros estavam relutantes em sua reação aos pedidos de ajuda da Itália. Mas o que realmente importava, para a sobrevivência financeira do país, era a posição adotada pelo BCE.
Sob seu ex-presidente, Mario Draghi, o Banco Central Europeu emergiu no curso da última crise financeira como o pivô da economia européia. A promessa de Draghi de fazer o que for necessário para manter a Zona do Euro unida, proferida no auge da crise em julho de 2012, tornou-se um mantra da política econômica moderna. Diante de um pânico financeiro, restaurar a confiança é fundamental - e, como um Banco Central é responsável pela emissão de moeda, é o único combatente da crise com poder de fogo verdadeiramente ilimitado.
Os conservadores fiscais e monetários do norte da Europa sempre suspeitaram das intervenções de Draghi, que eles viam como uma maneira de transferir os passivos da Itália para o balanço da Europa. E sua rodada final de compra de títulos, em 2019, mostrou-se particularmente controversa. Quando ele terminou seu mandato no BCE Europeu naquele outono, foi tudo que o governo de Angela Merkel em Berlim poderia fazer para garantir que não houvesse cenas impróprias em sua festa de aposentadoria.
Christine Lagarde, ex-ministra das Finanças da França e chefe do FMI, assumiu o cargo de chefe do BCE em outubro de 2019 e herdou a posição extraordinariamente difícil de Draghi. Agora ela teria que demonstrar que poderia lidar com uma grande crise financeira. A conferência de imprensa do BCE em 12 de março foi o teste crucial.
O BCE tinha boas notícias para os bancos da Europa: eles receberiam uma enorme quantidade de financiamento de baixo custo. Também compraria ativos adicionais de € 120 bilhões - embora se isso fosse espalhado pelos membros da Zona do Euro, como exigiam as regras, dificilmente daria à Itália o apoio necessário. Mas chegou o momento crítico em que Lagarde foi questionada sobre a atitude do BCE em relação à dívida soberana. Sua resposta foi notável. "Não estamos aqui para fechar spreads", disse ela. “Esta não é a função ou a missão do BCE. Existem outras ferramentas para isso e existem outros atores para realmente lidar com essas questões. ”
"Spreads" significava a Itália. E o que Lagarde parecia estar dizendo era que era problema de outra pessoa. Mas se o BCE não iria ajudar a Itália, quem ajudaria? Realmente esperava que os outros Estados membros da Zona do Euro reunissem uma rede de segurança fiscal para a Itália? Obviamente, dado a inimizade entre a Itália e os europeus do Norte, Lagarde teve que seguir uma linha tênue. Mas com centenas de pessoas morrendo todos os dias, com os mercados financeiros globais em estado de pânico reprimido, o BCE estava sugerindo seriamente que esperaria que Berlim, Paris e Roma resolvessem suas diferenças antes de apagar o fogo? Foi de tirar o fôlego.
Para os investidores, o comentário de Lagarde veio como um raio. E em minutos, ela começou a voltar atrás. Ela foi à frente das câmeras para prometer que o BCE usaria a flexibilidade de seu programa de € 120 bilhões para impedir a fragmentação da área do euro - código para ajudar a Itália. Mas o dano foi feito. Os mercados caíram e o preço que a Itália teve que pagar para obter empréstimos saltou: em média, o spread subiu 0,65%. Isso pode não parecer uma grande diferença, mas, quando aplicado a uma montanha de dívidas do tamanho da Itália, aumenta a conta de juros em até 14 bilhões de euros por apenas um ano. Foi a última coisa que a Itália precisava. Em uma rara repreensão pública, Paris e Roma se distanciaram do BCE. A crise estava separando a Europa ainda mais.
Após cinco terríveis dias de turbulência no mercado, o fim de semana de 14 a 15 de março foi um momento para os bancos centrais de todo o mundo coordenarem sua resposta. O que todo mundo queria era dólares, por isso era sobretudo o FED que precisava assumir a liderança. E com sua cadeira, Powell fez. Ele convocou uma conferência de imprensa não programada para a tarde de 15 de março. O que ele anunciou foi notável.
Com efeito imediato, o FED estava reduzindo as taxas de juros a zero - algo que havia feito apenas uma vez, no auge da crise em 2008. Para estabilizar o mercado de títulos do Tesouro dos EUA, estaria comprando US$ 700 bilhões em uma nova rodada de negociações da chamada flexibilização quantitativa (quantitative easing). E começaria grande, comprando US $ 80 bilhões até 17 de março. No espaço de apenas 48 horas, gastaria mais do que o FED gastou na maioria dos meses depois de 2008.
Estas foram medidas para a economia dos EUA. Mas o coronavírus era um problema global. A fuga para a segurança e o subsequente aumento do dólar pressionaram todos os que tinham emprestado da moeda americana. Assim, para garantir que os dólares pudessem ser canalizados para todas as instituições financeiras em todos os principais centros financeiros do mundo, o FED anunciou que estava melhorando os termos das chamadas linhas de swap de liquidez - acordos pelos quais os principais bancos centrais concordam em trocar dólares por libras esterlinas, euros, francos suíços e ienes em quantidades ilimitadas.
Powell estava empregando as principais armas da crise de 2008 com uma velocidade muito maior do que seus antecessores. Mas ainda não era suficiente. Quando os mercados foram abertos no dia seguinte, 16 de março, a queda foi vertiginosa. O circuit breakers deviam entrar em vigor se o mercado caisse mais de 7%. Naquela manhã, a queda foi tão rápida que o S&P 500 caiu 8,1% antes que as negociações pudessem ser interrompidas. O chamado índice de medo, VIX - uma medida da volatilidade do mercado - subiu para níveis vistos pela última vez nos dias sombrios de novembro de 2008.
O medo nos mercados agora estava se retroalimentando. Se a mágica de 2008 do FED não funcionasse mais, o que funcionaria?
O mercado de câmbio, onde as moedas são negociadas, é o maior mercado do mundo. E o local onde mais transações são registradas é na cidade de Londres. Em um dia médio, as transações variam em US$ 6,6tri. Mas na quarta-feira, 18 de março, havia apenas uma negociação: as pessoas queriam vender tudo. A única coisa que eles queriam comprar eram dólares. Todas as outras moedas estavam caindo.
O fracasso dos bancos centrais em acalmar os mercados preparou o cenário para os piores dias do pânico. Os casos de coronavírus estavam se acumulando na Europa mais rapidamente do que no auge da crise em Wuhan. Os fundos de cobertura (hedge) estavam fazendo apostas multibilionárias de que a recessão na Europa seria prolongada. Empresas de primeira linha, como a Apple, estavam enfrentando fortes prêmios por pedir empréstimos por menos de três meses pra frente. Até o ouro, um porto seguro clássico, estava sendo vendido.
Naquela quarta-feira, em seu terceiro dia como governador do Banco da Inglaterra, Andrew Bailey organizou uma coletiva de imprensa em um esforço para tranquiliza-lo. Mas enquanto ele falava, a libra caiu 5% para o nível mais baixo desde 1985. Enquanto isso, o mercado de títulos do governo do Reino Unido, também conhecido como marrãs - o mais importante mercado de ativos do mundo - estava testemunhando turbulências sem precedentes. Foi, na frase discreta de Bailey, "na fronteira com os desordeiros".
Em resposta, o comitê de política monetária do Banco da Inglaterra se reuniu no dia seguinte em uma sessão de emergência e anunciou que o Banco compraria 200 bilhões de libras esterlinas. Ao contrário de 2008, não o faria em um cronograma previamente combinado. Como explicou Bailey: "Atuaremos nos mercados com prontidão e rapidez, conforme acharmos apropriado". Não era hora para cronogramas. O Banco Central estava agindo por sua própria intuição.
Em uma teleconferência de emergência na noite de 18 de março, o conselho executivo do BCE decidiu que também precisava agir. No âmbito de um programa de pandemia de compras de emergência, anunciou que começaria comprando € 750 bilhões em dívidas governamentais e corporativas. Mas o BCE estava disposto a ir além disso. Disse que, se necessário, revisaria alguns de suas "restrições auto impostas".
Para uma instituição tão limitada quanto o BCE, isso representou uma revolução. Restrições auto-impostas - metas de inflação, regras sob as quais a dívida do governo europeu poderia comprar e em que quantidades - são o que o BCE vive. É claro que os membros conservadores do conselho de governo do banco continuaram resistindo a esse movimento. Mas, no final, foi a turbulência nos mercados que decidiu a questão. O BCE precisava enviar um sinal de determinação. Se Lagarde tivesse confundido seu momento “o que for preciso”, o BCE agora estava prometendo pelo menos fazer o que fosse necessário.
No final da terceira semana de março, 39 bancos centrais em todo o mundo, da Mongólia a Trinidad, baixaram as taxas de juros, facilitaram as regulamentações bancárias e criaram facilidades especiais de empréstimo. Para aliviar a pressão nos mercados emergentes, o FED ampliou a rede de linhas de swap de liquidez para cobrir 14 grandes economias, incluindo México, Brasil e Coréia do Sul. Foi uma onda notável de ativismo. Mas a própria pandemia estava apenas começando a morder. Os bancos centrais podem amortecer o choque financeiro, mas não enfrentar a implosão econômica real, muito menos a crise da saúde.
Os governos europeus foram rápidos em mudar. A Alemanha abandonou sua cautela fiscal e estava comprometida com um gigantesco programa de garantias do governo para empréstimos a empresas. Mas isso tornou ainda mais evidente a diferença para Itália e Espanha, que não foram apenas os mais atingidos pelo vírus, mas também foram restringidos pelo legado financeiro da crise da Zona do Euro. Eles não queriam arriscar voltar à crise da dívida.
Nos EUA, o FED entrou em ação. Mas onde estavam os políticos? O Congresso ficou distraído com as próximas eleições presidenciais. O que era necessário era um pacote de resgate sem precedentes para uma economia em queda livre. Como republicanos e democratas conseguiram conciliar diferenças fundamentais em relação a assistência médica e seguro-desemprego, ou o notório companheirismo do presidente e seu clã? Desde que os democratas conquistaram o controle da Câmara dos Deputados em 2018, a legislação ficou em grande parte paralisada. Agora, diante de um tsunami de perda de empregos, as duas partes tiveram que chegar a um acordo.
Quando as negociações começaram na Ásia, na manhã de segunda-feira 23 de março, as notícias de Washington deixaram claro que não havia acordo em Capitol Hill (Congresso dos EUA). Os mercados futuros despencaram tão violentamente que os circuit breakers foram ativados novamente - agora isso aconteceu cinco vezes sem precedentes em duas semanas. Se quisesse evitar um colapso quando Wall Street abrisse, o FED teria que fazer outra jogada.
Até esse momento, Jerome Powell estava se movendo à sombra de seu antecessor, Ben Bernanke, que fora presidente do FED em 2008. Mas, em 23 de março, Powell havia ativado todos os elementos básicos do repertório de 2008 - cortando as taxas de juros, usando medidas quantitativas. facilitando, apoiando os mercados monetários. Mas não funcionou, em parte porque não conseguiu alcançar a fonte da crise - isto é, o vírus e o bloqueio - e também porque não estava atingindo a parte do sistema de crédito mais vulnerável em 2020: os empréstimos por grandes corporações.
O FED sempre evitou as dívidas corporativas, que considerou politicamente sensíveis. Se você comprou dívidas de empresas individuais, estava vulnerável a acusações de favoritismo. Se você comprou uma seção transversal da dívida, acabou tendo muitos empréstimos de baixa qualidade. Mas, nas primeiras horas de 23 de março, estava claro que algo precisava ser feito para estabilizar o mercado de dívida corporativa. Desde 2008, os títulos emitidos por empresas não financeiras aumentaram de US$ 3,3 trilhões para mais de US $ 6,5 trilhões. Se o seu valor caísse muito, as empresas americanas não apenas enfrentariam paralisações e uma completa perda de receita, mas também um aperto no crédito.
Idealmente, o FED teria feito um grande anúncio em conjunto com um pacote de estímulo do Congresso. Mas na noite de 22 de março, estava claro que o pacote proposto pelos republicanos era inaceitável para os democratas. Podia levar dias para eles acertarem a diferença. Os mercados financeiros não esperariam.
Em 23 de março, 90 minutos antes da abertura dos mercados, Powell fez a sua jogada. Ele anunciou que o FED estava estabelecendo entidades legais - fora dos livros do FED, mas garantidas por ele - que teriam capacidade para comprar dívida corporativa altamente classificada ou pelo menos qualquer dívida que as agências de classificação ainda desejassem declarar grau de investimento. Com efeito, o FED estava se estabelecendo como o ponto de apoio para o mercado de títulos corporativos de trilhões de dólares. O FED aumentou seu programa de compra de ativos, para surpreendentes US$ 375 bilhões em títulos do Tesouro e US$ 250 bilhões em títulos hipotecários em uma única semana.
Foi uma ação extraordinária ampliar o escopo da intervenção do Banco Central na economia corporativa. E foi entendido como tal pelos mercados. Desde o início do ano, o S&P 500 e o Dow Jones, além do FTSE 100, haviam perdido 30% de seu valor. Nesse dia, eles começaram a se recuperar.
Dois dias depois, em 25 de março, o apoio chegou do Congresso quando o Senado aprovou seu pacote gigantesco de US$ 2 trilhões - mais do dobro do tamanho da lei de estímulo aprovada em 2009. Forneceu fundos para complementar o seguro-desemprego, apoiar pequenas empresas e sistema hospitalar privatizado dos EUA. Fundamentalmente, também reservou US$ 454 bilhões para cobrir as perdas do FED. Como não se espera que a maioria dos empréstimos vá mal, isso permitiria ao FED fazer mais de US$ 4 trilhões em empréstimos, se necessário.
Nos EUA, a campanha de saúde pública contra o vírus ainda era uma confusão. Mas no que diz respeito à política econômica, todo o poder do estado americano estava agora sendo implantado por trás do programa de emergência. E o FED também atuava como fornecedor de liquidez em dólares para a economia mundial. Também no Reino Unido, o Tesouro e o Banco da Inglaterra estavam trabalhando estreitamente para vincular o enorme aumento nos gastos do governo aos esforços para estabilizar os mercados financeiros.
Mas na Zona do Euro, faltava esse tipo de coordenação. O BCE conseguiu parar o pânico imediato. Ainda havia a questão de saber se os Estados membros poderiam elaborar um plano financeiro para apoiar seus vizinhos mais atingidos, a Itália e a Espanha. A solução óbvia era emitir dívidas em conjunto para combater a crise - uma ideia levantada repetidamente durante a crise da Zona do Euro, quando foi amargamente resistida por uma coalizão conservadora do Norte da Europa liderada pela Alemanha. Isso garantiria que a Itália não fosse restringida por sua fraqueza financeira preexistente.
Para uma coalizão de nove estados liderados por França, Itália, Espanha e Portugal, o caso era óbvio. Em 25 de março, eles pediram um "instrumento de dívida comum" para financiar uma resposta à crise. O BCE se lançou energicamente por trás da proposta. Mas, mais uma vez, a Holanda e a Alemanha se recusaram a ceder. A questão foi transferida para o Eurogrupo, uma reunião dos ministros das Finanças da Zona do Euro, onde o esboço de um acordo finalmente emergiu duas semanas depois. A essa altura, o pânico imediato havia passado. Como Lagarde e seus colegas do Banco Central temiam desde o início, foi sobre seus ombros que a estabilidade da Zona do Euro continuou a descansar.
As enormes barreiras de proteção financeira construídos pelos bancos centrais dos dois lados do Atlântico serão suficientes para suportar as más notícias que virão nas próximas semanas e meses? É muito cedo para dizer. Mas o primeiro teste foi realizado na quinta-feira, 26 de março, quando o Departamento do Trabalho dos EUA anunciou que, em uma única semana, 3,3 milhões de americanos haviam solicitado um seguro-desemprego. Foi completamente sem precedentes. Um gráfico que remonta meio século simplesmente gira para cima em uma onda vertical. Nas próximas duas semanas, outras 13,5 milhões de pessoas serão adicionadas aos registros de seguros. E não há fim à vista. Os EUA estão no ritmo do desemprego nacional atingir 30% no verão - maior do que durante a Grande Depressão da década de 1930.
A paralisação significou um desastre para milhões de famílias americanas, pelo menos metade das quais não tem reservas financeiras para falar e para empresas de alto a baixo. Como os mercados reagiriam? Surpreendentemente, eles terminaram em 26 de março com alta de 5%. O maior aumento de desemprego já registrado na história foi recebido com um encolher de ombros relaxado.
Por que os investidores não estavam mais aterrorizados? Porque a escala do estímulo do Congresso deixou claro que, por mais divididas as políticas americanas, isso não impediria uma enorme onda de gastos. E o FED, por sua vez, garantiria que o enorme fluxo de novas dívidas fosse absorvido, se necessário, em suas próprias contas. O sistema de crédito privado, o orçamento do governo e o balanço do FED foram reunidos em um circuito fechado.
O que o FED, o Banco da Inglaterra e o BCE conseguiram fazer em março foi evitar que os danos causados pela paralisação fossem ainda piores por um colapso imediato do crédito corporativo. Ao mesmo tempo, ao estabilizar os mercados de dívida soberana, eles permitiram um grande aumento nos gastos públicos para combater a crise e amortecer seus efeitos colaterais sociais e econômicos. Para fazer isso, ambos ampliaram a rede de segurança para partes do sistema financeiro nunca antes protegidas e intervieram em uma escala muito maior até do que em 2008.
Nos últimos dias de março, o FED estava comprando títulos do Tesouro e títulos lastreados em hipotecas à taxa de US$ 83 bilhões por dia, ou apenas US$ 1 milhão por segundo. Em 9 de abril, no mesmo momento em que foram divulgados os últimos números horríveis de desemprego, anunciou outros US$ 2,3 trilhões em apoio direcionado especificamente à dívida municipal e à dívida corporativa de nível inferior. Nesse mesmo dia, o Banco da Inglaterra adotou uma abordagem ainda mais radical. Em vez de passar pelo processo de emissão da dívida do Tesouro, que seria comprada pelo Banco Central, anunciou que ofereceria financiamento monetário direto ao governo, para fornecer a ele o financiamento necessário. Isso seria temporário, mas ainda era um movimento radical. A conta corrente do governo no Banco da Inglaterra seria redirecionada para permitir, se necessário, dezenas de bilhões de libras em gastos com coronavírus. A última vez que o governo britânico recorreu a esse mecanismo foi no auge da crise em 2008.
O que vimos no sistema financeiro, nas últimas semanas, é uma espécie de vitória - mas é defensiva. Mais uma vez, estamos sustentando um sistema frágil e com fins lucrativos para evitar algo ainda pior. É também uma vitória de alcance limitado.
Ao achatar a curva do pânico financeiro, os bancos centrais das economias avançadas conseguiram garantir que a vida sob o bloqueio não seja ainda mais insuportável pelo fechamento do crédito para empresas e famílias. Eles também garantiram que a resposta de saúde pública ao Covid-19 possa prosseguir em qualquer escala necessária. Na Europa, há dúvidas sobre as diferenças entre os membros da Zona do Euro: a Alemanha conseguiu dar uma resposta fiscal visivelmente maior à crise do que a Itália ou a Espanha. Mas essas desigualdades empalidecem ao lado dos problemas que enfrentam grande parte do resto do mundo. Lá, a oferta crucial de crédito está sendo cortada mesmo antes dos casos do coronavírus começarem a aumentar, ou seja, mais uma vez confirmamos que o sistema financeiro global é hierárquico. No ápice fica o Fed dos EUA. O BCE, o Banco do Japão, o Banco da Inglaterra e seus pares da economia avançada contam com o apoio direto do FED. Graças em grande parte a esse apoio, os bancos centrais da economia avançada desfrutam de grande latitude para sustentar seus sistemas de crédito. Eles podem enfrentar movimentos moderados na taxa de câmbio de sua moeda, mas nenhum aperto financeiro devastador.
É isso que as economias de mercados emergentes sofrem desde fevereiro. O Covid-19 está atingindo todas as partes da economia mundial. O Banco Mundial está alertando para um revés devastador para as economias da Nigéria, Angola e África do Sul, junto com o restante da África Subsaariana. Quase metade dos países do mundo - mais de 90 até agora - foram forçados a solicitar assistência financeira ao FMI.
Se o achatamento da curva na Europa e nos EUA foi a batalha de março, o próximo desafio é reduzir as ondas de choque que irradiam para o resto do mundo. Nas últimas semanas, houve uma notável demonstração de energia tecnocrática e imaginação nos centros financeiros ocidentais. Agora, esse mesmo nível de comprometimento precisa ser exercido no apoio ao resto do mundo. Não podemos controlar a epidemia ou restaurar a economia mundial sem ela.
Comments